HTTPARarchive داشبورد مقایسه فناوری جدیدی را ارائه می‌کند که در حال حاضر در مرحله آزمایش بتا است. کاربران اکنون می توانند نمرات عملکرد میزبانی وب در دنیای واقعی را برای Core Web Vitals مشاهده کنند. ما شش میزبان وب را مقایسه می کنیم و یکی را پیدا می کنیم که تقریباً در تمام معیارها عملکرد بهتری دارد.
درباره HTTPARArchive
HTTPAArchive وب‌سایت‌ها را از طریق خزیدن و با داده‌های جمع‌آوری‌شده در گزارش تجربه کاربر Chrome (CrUX) ردیابی می‌کند. گزارش‌هایی درباره فناوری‌هایی که به وب‌سایت‌ها قدرت می‌دهند، از جمله عملکرد Core Web Vitals در سیستم‌های مدیریت محتوا مانند WordPress و Wix منتشر می‌کند.
داشبورد مقایسه فناوری جدید – بتا
HTTPAarchive گزارش های جدیدی در دست توسعه دارد که یکی از آنها مقایسه امتیازات عملکرد Core Web Vitals و Lighthouse توسط میزبان های وب است. HTTPAarchive همچنین وزن صفحه میانه را توسط میزبان های وب ردیابی می کند، اما هنوز در حال توسعه است و در آزمایش بتا است.
گزارش های جدید امکان مقایسه توسط میزبان های وب را فراهم می کند. هنوز اطلاعاتی برای بسیاری از میزبان های وب وجود ندارد، اما برای شش مورد زیر وجود دارد. مقایسه میزبان‌های وب بر اساس موارد حیاتی وب، مقایسه کاملاً منصفانه‌ای نیست. میزبانی وب مانند Ionos ممکن است میزبان هزاران سایت کوچک و محلی باشد که ممکن است منابع زیادی نداشته باشند.
بنابراین با توجه به این اخطارها، در اینجا شش میزبان وب در حال مقایسه وجود دارد:
- Bluehost
- خدادادی
- HostGator
- IONOS
- SiteGround
- موتور WP
Core Web Vitals توسط میزبان وب
در زیر لیستی از میزبان های وب بر اساس درصد سایت های میزبانی شده در هر یک از آنها که Core Web Vitals را پاس می کنند، آمده است. HTTPARarchive می گوید که این گزارش هنوز در حال توسعه است و همانطور که قبلاً ذکر شد، درصدها لزوماً نشان دهنده کیفیت خود میزبان وب نیست، بلکه کیفیت سایت های میزبانی شده در آنجا را نشان می دهد.
این شرح امتیازات متریک CWV است:
“Core Web Vitals را پاس می کند
درصد مبداهایی که هر سه Core Web Vital (LCP، INP، CLS) را با یک تجربه خوب گذرانده اند. توجه داشته باشید که اگر منبعی داده‌های INP را نداشته باشد، بر اساس عملکرد معیارهای باقی‌مانده ارزیابی می‌شود.
با این حال، جالب است که ببینید میزبان وب شماره یک یک میزبان وب مدیریت شده وردپرس است زیرا ممکن است نشان دهنده این باشد که خود پلت فرم بهتر از یک میزبان وب عمومی بهینه شده است. نمرات زیر بر اساس یک عکس فوری گرفته شده در ابتدای سپتامبر است.
امتیازات Core Web Vitals به ترتیب نزولی
- موتور WP 70%
- GoDaddy 67%
- SiteGround 65%
- HostGator 58%
- آیونوس 58 درصد
- Bluehost 45%
بزرگترین رنگ محتوایی (LCP)
LCP سرعت بارگذاری درک شده صفحه را اندازه گیری می کند، سرعت بارگذاری صفحه برای بازدیدکنندگان سایت چقدر به نظر می رسد.
HTTPARarchive این معیار را تعریف می کند:
«بزرگترین رنگ محتوایی (LCP) یک معیار مهم و پایدار Core Web Vital برای اندازه‌گیری سرعت بارگذاری درک شده است، زیرا نقطه‌ای را در جدول زمانی بارگذاری صفحه مشخص می‌کند که احتمالاً محتوای اصلی صفحه بارگیری شده است – یک LCP سریع به کاربر کمک می‌کند تا اطمینان حاصل کند که صفحه مفید است. تجربیات خوب کمتر یا مساوی 2.5 ثانیه هستند.
WP Engine دوباره در صدر قرار می گیرد، شاید نشان دهنده کیفیت سایت های میزبانی شده در آن پلت فرم و همچنین بهینه سازی عملکرد است که عنصر کلیدی آن میزبان وب است.
امتیازات LCP به ترتیب نزولی
- موتور WP 79%
- GoDaddy 78%
- SiteGround 75%
- HostGator 69%
- IONOS 69%
- Bluehost 52%
تغییر چیدمان تجمعی (CLS)
HTTPAArchive همچنین مقایسه ای از شش میزبان وب با امتیاز CLS ارائه می دهد. CLS میزان جابه‌جایی یک صفحه وب را هنگام رندر شدن در مرورگر وب اندازه می‌گیرد. امتیاز 0.1 یا کمتر برای 75 درصد بازدیدکنندگان توصیه می شود. درصدها برای هر یک از میزبان های وب همگی بالاتر از حداقل 75٪ بود. این بار WP Engine با HostGator در جایگاه اول قرار گرفته است.
امتیازات CLS به ترتیب نزولی
- موتور WP 88٪
- HostGator 88%
- Bluehost 87%
- SiteGround 86%
- IONOS 85%
- GoDaddy 84%
اولین رنگ محتوایی (FCP)
FCP مدت زمانی که طول می کشد تا محتوا قابل مشاهده شود را اندازه گیری می کند. FCP پایین به این معنی است که محتوا به سرعت رندر می شود. به نظر می رسد میزبان وب رتبه یک برای FCP GoDaddy است که با اختلاف قابل توجهی از 7 امتیاز جلوتر است. موتور WP در رتبه دوم قرار دارد و پس از آن SiteGround قرار دارد.
امتیازات FCP به ترتیب نزولی
- GoDaddy 73%
- موتور WP 67%
- SiteGround 62%
- IONOS 60%
- HostGator 57%
- Bluehost 39%
زمان تا اولین بایت (TTFB)
TTFB اندازه‌گیری می‌کند که چقدر طول می‌کشد تا اولین بایت یک منبع پس از درخواست مرورگر بارگیری شود. GoDaddy دوباره در صدر فهرست قرار گرفت.
TTFB به ترتیب نزولی
- GoDaddy 59%
- IONOS 45%
- موتور WP 39%
- HostGator 38%
- SiteGround 37%
- Bluehost 25%
تعامل با رنگ بعدی (INP)
این معیار پاسخگویی کلی کل صفحه وب را نشان می دهد.
HTTPARArchive توضیح می دهد که این امتیاز به چه معناست:
INP معیاری است که پاسخگویی کلی صفحه به تعاملات کاربر را با مشاهده تأخیر کلیه تعاملات کلیک، ضربه و صفحه کلید که در طول عمر بازدید کاربر از یک صفحه رخ می دهد، ارزیابی می کند. مقدار نهایی INP طولانی ترین برهمکنش مشاهده شده است، بدون توجه به نقاط پرت. یک تجربه خوب کمتر یا مساوی 200 میلی‌ثانیه است.»
امتیازها درصد صفحاتی هستند که تجربه INP خوبی ارائه می دهند. WP Engine برای INP در صدر قرار گرفته است، اما پنج میزبان وب دیگر خیلی عقب نیستند.
امتیازات INP به ترتیب نزولی
- موتور WP 95%
- SiteGround 94%
- Bluehost 92%
- GoDaddy 90%
- HostGator 89%
- IONOS 88%
امتیاز عملکرد فانوس دریایی
Lighthouse یک ابزار حسابرسی متن باز است که صفحات وب را برای عملکرد، سئو و سایر معیارها امتیاز می دهد. نمرات عملکرد برای شش میزبان وب تقریباً به هر کدام نزدیک است و در دو طرف امتیاز عملکرد 40 قرار می گیرد.
این توضیحات HTTPAArchive از این امتیاز است:
“به طور کلی، تنها معیارها به امتیاز عملکرد فانوس دریایی شما کمک می کنند، نه نتایج فرصت ها یا تشخیص ها.”
جالب توجه است که HostGator بالاترین رتبه را برای امتیاز عملکرد Lighthouse دارد و GoDaddy و Ionos در رتبه دوم قرار دارند. سه تیم دیگر با یک امتیاز کمتر از مقام دوم، برای رده سوم مساوی شدند. با این وجود، HostGator برنده واضح معیار امتیاز عملکرد Lighthouse بود.
امتیازات عملکرد فانوس دریایی
- HostGator 43
- GoDaddy 40
- IONOS 40
- Bluehost 39
- SiteGround 39
- WP Engine 39
HostGator برای Core Web Vitals نزدیک به صدر قرار گرفت و برای معیار عملکرد Lighthouse در بالای لیست قرار گرفت. WP Engine با دو میزبان وب دیگر که امتیاز 39 را به دست آورده اند، خوشه بندی شده است.
امتیازات دسترسی فانوس دریایی
نمرات دسترسی به طور مشابه با نمرات عملکرد، در دو طرف امتیاز 85 دسته بندی می شوند.
HTTPAarchive این معیار را به این صورت توصیف می کند:
امتیاز دسترسی به فانوس دریایی میانگین وزنی تمام ممیزی های دسترسی است. وزن دهی بر اساس ارزیابی تأثیر کاربر تبر است. هر ممیزی دسترسی پذیرفته شده یا ناموفق است. برخلاف ممیزی‌های عملکرد، یک صفحه برای گذراندن جزئی ممیزی دسترسی امتیازی دریافت نمی‌کند.
نمرات دسترسی به ترتیب نزولی
- GoDaddy 87
- Bluehost 86
- WP Engine 86
- SiteGround 86
- HostGator 85
- آیونوس 85
نمرات SEO Lighthouse
نمرات سئو حتی فشرده‌تر بود و GoDaddy بالاترین امتیاز را در بین شش میزبان وب در مقایسه به دست آورد.
HTTPAArchive آنچه را که امتیاز SEO اندازه‌گیری می‌کند، توصیف می‌کند:
این بررسی‌ها تضمین می‌کند که صفحه شما از توصیه‌های اولیه بهینه‌سازی موتور جستجو پیروی می‌کند. فاکتورهای اضافی زیادی وجود دارد که Lighthouse در اینجا امتیازی کسب نمی کند که ممکن است بر رتبه بندی جستجوی شما تأثیر بگذارد، از جمله عملکرد در Core Web Vitals.
نمرات سئو به ترتیب نزولی:
- GoDaddy 91
- Bluehost 88
- WP Engine 88
- HostGator 88
- IONOS 88
- SiteGround 88
امتیاز بهترین تمرینات فانوس دریایی
آخرین امتیاز جالب است زیرا نشان می دهد که آیا سایت های میزبانی شده با بهترین شیوه های توسعه وب ایجاد شده اند یا خیر. HTTPARArchive در حال حاضر توضیح نمی دهد که این بهترین شیوه ها چیست.
شرح این امتیاز به شرح زیر است:
“این تضمین می کند که صفحه شما با استفاده از بهترین شیوه های توسعه وب مدرن ساخته شده است.”
نمرات بهترین شیوه ها به ترتیب نزولی
- Bluehost 79
- HostGator 79
- SiteGround 79
- WP Engine 77
- GoDaddy 77
- IONOS 77
- غذای آماده
HTTPARArchive در حال گسترش در مورد آنچه که اندازه گیری می کند. داشبورد عملکرد هنوز در نسخه بتا و در دست توسعه است، به این معنی که ممکن است اشکالاتی داشته باشد اما برای پیش نمایش عمومی آماده است. دیدن یک هاست مدیریت شده وردپرس جالب است. هنگامی که میزبان های وب مدیریت شده بیشتری وجود داشته باشد که می توانند با یکدیگر مقایسه شوند، نمرات معنی دارتر خواهند شد، که ممکن است مقایسه معنی داری را ارائه دهد. با این وجود، این شروع خوبی است.
از داشبورد جدید در اینجا دیدن کنید و بازخورد خود را برای بهتر کردن آن ارائه دهید.
تصویر ویژه توسط Shutterstock/TierneyMJ