مولنوگ برای مصاحبه “غرض‌آمیز” با مجله Inc

مت مولنوگ، مجله Inc را به تحریف مصاحبه با او، انتشار حقایق جعلی قابل تأیید و نقل قول از افرادی که فاقد اعتبار بودند، متهم کرد. مولن‌وگ نمونه‌های قانع‌کننده‌ای از این که چگونه مجله Inc نقل‌قول‌های او را نادرست معرفی کرد و واقعیت‌های نادرست را ارائه کرد، منتشر کرد و از انتخاب عکس‌های نامطلوب به عنوان شواهدی از تلاش آگاهانه برای کج‌کردن منفی مصاحبه‌شان با او نام برد.

مولنوگ توضیح می دهد که چرا با این مصاحبه موافقت کرده است:

“وقتی مجله Inc دست یافت تا داشته باشد دیوید اچ فریدمن (وب سایتی که توسط وردپرس طراحی شده است) یک قطعه ویژه بنویسید من هیجان زده شدم زیرا اگرچه Inc مجله ای نبود که از نوجوانی زیاد خوانده بودم، اما دیوید یک روزنامه نگار قانونی به نظر می رسید که معمولاً برای نشریات بهتری مانند آتلانتیک می نویسد. من با چندین داستان آسیب پذیر با دیوید صحبت کردم و اجازه عکاسی در خانه ام در هیوستون را دادم.

مقاله با پرتره ای نامطلوب از مولنوگ به عنوان یک فرد کنترل کننده که در مورد نوع دستمال توالت و صابون در دفاتر Automattic ارائه می شود، شروع می شود. مولنوگ می نویسد که حکایتی را با نویسنده زمانی که در سال 2004 از دفتر مرکزی گوگل بازدید کرد، به اشتراک گذاشته بود و از آنچه به نظر او دستمال توالت ارزان قیمت بود شگفت زده شد. سال‌ها بعد، وقتی دفاتر شخصی خود را داشت، تصمیم گرفت برای استفاده از تجربه کارمندش در محل کار، برای صابون و دستمال توالت خوب هزینه کند. به عبارت دیگر، انتخاب برای انجام این کار ناشی از نوع دوستی و توجه به دیگران است، نه تمایل به کنترل همه جزئیات.

اما مجله Inc آن را اینطور به تصویر نمی‌کشد.

آنها می نویسند:

او در حالی که خم می شود تا کابینت ذخیره سازی تعبیه شده در دیوار حمام را باز کند، به دسته ای از رول های پیچیده کاغذ توالت اشاره می کند. او به من اطمینان می دهد: “بهترین دستمال توالتی که می توانید بخرید.” هزینه دستمال توالت واقعا زیبا چقدر است؟ یک یا دو دلار؟» او می افزاید که بطری های زیبای صابون کنار سینک ها نیز ممتاز هستند.

از او می پرسم که در Automattic، شرکت 710 میلیون دلاری که Mullenweg مدیر عامل آن است، چه کسی مسئول کنترل کیفیت کاغذ توالت و صابون است؟

او با پرتوافشانی می گوید: «من.

البته، کنترل Mullenweg از Automattic بسیار فراتر از دیوارهای حمام است.

تصاویر تلخ در عکس ها

نویسنده مقاله، مولن‌وگ را جوانی چهل ساله توصیف کرد که با «پزخندی تقریباً دائمی» که با عکس‌هایی که این شرکت برای انتشار انتخاب کرده بود، در تضاد بود، و در هیچ یک از این عکس‌ها او را خندان نشان نمی‌داد. از بین دو عکس از مصاحبه ای که آنها تصمیم گرفتند منتشر کنند، یکی در اواسط پلک زدن مولنوگ را می گیرد که در نتیجه تصویری پوچ از او در حال تایپ با چشمان بسته است.

دو عکس دیگر از نه و دوازده سال پیش وجود دارد که او را در حال لبخند زدن نشان می دهد. لبخند مولنوگ یک محبت نیست. این یک بیان معتبر است. ویدئوهایی از شرکت او در مصاحبه ها یا صحبت های عمومی به طور مداوم او را در حال لبخند زدن نشان می دهد. مولنوگ به درستی اشاره می‌کند که مجله Inc یک انتخاب عمدی انجام داد که تصویری از لبخند زدن او را منتشر نکند، که همان گونه که در خود مقاله ذکر شد، بیان مشخصه اوست.

مقاله با تحقیق ضعیف

نقد مولن‌ویگ از مقاله به یک سری اظهارات نادرست که نشان‌دهنده تحقیقات ضعیف است، از جمله ارائه نادرست مداوم درآمد یک شرکت با ارزش‌گذاری آن، اشاره می‌کند.

یکی از حقایق نادرست به اشتباه ادعا می کند که Mullenweg وردپرس را در سه “روز وسواسی” کدنویسی کرد، زمانی که دوره زمانی واقعی چهار ماه بود. این ممکن است جزئی به نظر برسد، اما به این دلیل نیست که شواهدی از آنچه مولنوگ اشاره می‌کند، تحقیقات ضعیفی است که می‌توانست به راحتی در ویکی‌پدیا تأیید شود.

نقد او کاملاً قانع‌کننده است و نشان می‌دهد که چگونه با صراحت و انتظار گزارشی متعادل با مصاحبه موافقت کرده است. ناراحتی او از نتایج به وضوح در پست وبلاگش در مورد آن بیان شده است.

با این وجود او ادامه می دهد که از روزنامه نگاری حمایت می کند و تقصیر را به گردن سردبیر مقاله می اندازد.

او می نویسد:

می‌دانم که بسیاری از کارآفرینان من را دنبال می‌کنند و نمی‌خواهم حرف شما این باشد که «با روزنامه‌نگاران صحبت نکن» یا «با رسانه‌های جریان اصلی درگیر نشو».

…این نمونه خوبی از جایی است که یک روزنامه نگار شایسته نمی تواند بر سردبیر و کنترل کیفیت نامناسب غلبه کند. در حالی که مایک هافمن به عنوان سردبیر مسئول است، احتمالاً برای همکاری مجدد با مجله Inc هیجان‌زده نخواهم شد، او به وضوح بر یک برند رو به زوال نظارت می‌کند. اما من به تعامل با سایر رسانه‌ها، وبلاگ‌ها و توییت‌ها ادامه می‌دهم و داستانم را مستقیماً تعریف می‌کنم.

وقتی یک ویرایشگر می خواهد شما را خوب جلوه دهد، می تواند! اگر آنها تصمیم بگیرند که می خواهند شما را بکشند، آنها هم می توانند. همه چیز در تعامل من با دیوید و شرکت باعث می شود به نظر برسد که این یک قطعه مثبت است، پس مراقب باشید.

ما خواهیم دید که آیا مجله Inc دارای یکپارچگی ژورنالیستی با به روز رسانی مقاله است یا خیر.

به حق ناامید

مولنوگ درباره مصاحبه کننده تحقیق کرد و تأیید کرد که آنها نویسنده ای شایسته و قابل احترام هستند. از دیدگاه مولنوگ، مقاله مجله Inc تحقیقات ضعیفی داشت و به شدت علیه او متمایل شد، چیزی که او آن را یک اثر موفق نامید.

روایت مولنوگ از این مصاحبه را بخوانید:

Inc Hit Piece

تصویر ویژه توسط Shutterstock/tomertu